经常州讨债调查所周知，1999年10月李某因购买工厂所需的机械向王某借款人民币15000元。李某因无钱，则向另一朋友郑某借款。次日，郑某遂以月利率1.4%从银行贷来15000元，虽然郑某不认识李某，但仍按王某的要求将款直接交给与王某同来取款的李某。因王某与郑某、李某均是同学关系，所以郑某未向王某索取借据，王某也未向李某索取借据。约定借款期满后，经王某催讨该借款，李某至今未偿还，王某不得不先行将款偿还给银行。为此，王某依法向人民法院提起诉讼，请求判令李某偿还借款本金人民币150000元并支付利息6000元。
     
    本案中没有直接证据证明李某有向王某借过款，并且李某亦对借款事实予以否认。但值得注意的是：一、郑某从银行借来的款项确由李某偿还；二、五位证人在法庭上的证言均能相互印证，且证实李某向王某借款及王某向李某催讨借款的事实。三、证人吴某证实其开车载李某、王某去郑某家取钱的事实。质证中，李某的特别授权委托代理人陈述“在本案开庭前，证人吴某曾在其家中，其有听到李某与吴某在讲话，并听到吴某讲在必要时会替李某出庭作证，说这钱已还了”。四、法庭在开庭时，李某对王某陈述“李某有向张某借15000元，该款及利息至今未清偿的具体事实”。

　　我国现行民事诉讼法诉讼证据若干规定中规定了默示自认的原则，结合李某的默示自认和李某的特别授权代理人陈述，即“证人吴某对李某讲在必要时可为李某出庭作证，该钱已还”的自相矛盾陈述，以及对王某提供的间接证据的分析与判断，法庭认定王某的主张成立，并支持了王某的诉讼请求。